Tagarchief: bewijs

Over de aanvang van een kruistocht

Op 15 januari 1208 wordt Pierre de Castelnau, legaat van paus Innocentius III, vermoord.

Innocentius III regeerde met stevige hand over de katholieke kerk en had de positie ingenomen, dat de paus de suprematie had over ALLES wat er gebeurde in de katholieke wereld. In die context werd ook gestreefd naar een verwijdering van ketterse leren, al vanaf de aanvang van zijn pontificaat. Afwijkingen werden bestreden. Zo ook in het gebied van de graaf van Toulouse Raymond VI.

Lees verder

Bewijsvoering

De aanleiding

Op 27 mei verscheen op Sargasso een blog over historische continuïteiten van Jona Lendering.  Hij schrijft – naast een aantal voorbeelden – dat je dingen in de [historische] wetenschap moet bewijzen. Dat lijkt een platitude maar dat is het niet, omdat er door veel mensen die wel eens een boek hebben gelezen, nogal wat geroepen wordt. Ook onzin.

Het blogje lijkt bij eerste lezing een heel logisch rationeel betoog over de moeilijkheid, zo niet onmogelijkheid, om historisch continuïteiten te bewijzen.

Dat is heel relevant, omdat continuïteiten als ze bestaan, aangeven hoe je zou kunnen leren van geschiedenis en,  wat zeker niet minder belangrijk is, of er een voorspellende waarde zit in geschiedenis. Continuïteiten zijn uit de aard der zaak te extrapoleren.

Lees verder

Over Toeval

God is een definitie van de mens. Alles dat de mens niet be­grijpt is God. Alles dat de mens wel begrijpt is ontnomen aan God. Toe­val bestaat niet anders dan wellicht uit­slui­tend in dat hele kleine mo­ment vlak voor de vorming van het heelal en zelfs dat is nog maar de vraag [1].

Toen ik bovenstaande openingszin van Niet Naar Santiago en Weer Terug schreef [2] realiseerde ik me niet, dat het gevolg zou zijn, dat ik gezien zou worden als complottheoreticus.

Ik beschouwde – en beschouw nog steeds – de zin als een uitdrukking van mijn persoonlijke kijk op de natuur, op de wereld en op de geschiedenis, een link tussen bèta en alfa.

In de fysica bestaat zuiver toeval, in de geschiedenis niet.

Bij het beschrijven van geschiedenis – ook de contemporaine – hebben we alleen te maken met onvolledige informatie waardoor iets toevallig kan lijken, geen enkele geschiedenis is volledig, elke geschiedenis manipuleert, bewust of onbewust, de waarheid. Over dat verschil gaat dit blog.  En dit blog had ik veel eerder moeten schrijven maar dat lukte niet. Ik vond ook dat ik duidelijk genoeg was. Totdat Prediker zeurde.

Lees verder